"Утром двигался по проспекту, машин практически нет, пешеходов тоже… Правда, впереди маячили два ГАИшника, - один сидел в машине, второй чехлил какого-то бедолагу на "копейке". Глаз сразу определил, что пасут они пешеходный переход на предмет беспрепятственного прохода пешеходов.
Подъезжаю к переходу, двигаюсь в крайнем правом ряду. К крайнему левому ряду в это время подходил пешеход. Заранее оценив, что пути мои с ним никак не пересекутся, проезжаю. Пока проезжал переход, пешеход вышел на первую полосу зебры.
ГАИшник, который раскулачивал "копейку", машет мне. Выхожу из машины, ГАИшник что-то бормочет, из чего понятно только «Ваши документы». Протягиваю и одновременно интересуюсь:
- А в чем причина остановки?
- Вы не предоставили преимущество движения пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдите в патрульную машину.
Проверяю снаряжение: диктофон, ручка, книжки, и подсаживаюсь ко второму ГАИшнику. Он, получив от первого мои документы и изучив их, начал по-отечески распекать:
- Ну что же вы так, а? Не предоставили преимущество движения пешеходу. Нехорошо как-то получилось. Пешеходов надо уважать.
- Я пешеходов уважаю.
- Ну вот и отлично, сейчас все оформим…
- Я правильно понимаю, что вы возбудили в отношении меня дело об административном правонарушении?
- Совершенно верно.
- Тогда ставлю вас в известность, что всю нашу с вами беседу я буду записывать на диктофон.
ГАИшник аж подскочил на своем месте.
- Я не разрешаю записывать себя на диктофон.
Да кого волнует, - разрешаешь, не разрешаешь? Попробуй, запрети!
- Вы дело на меня ведете? Ведете. Административное. И собираетесь его в моем же присутствии единолично рассмотреть?
- Естественно.
- Так я вам напомню, что статья 24.3. КоАП РФ по умолчанию устанавливает открытое рассмотрение административных дел, на основании чего я и буду вести запись. Если возражаете – вынесите определение о закрытом рассмотрении дела и приобщите его к материалам, тогда я записывать не буду.
ГАИшник что-то задумал ответить, набрал воздуха… и сдулся обратно.
- И как же так вы сразу хотели что-то там оформлять? Вы сначала должны выяснить все обстоятельства дела. Давайте их выясним.
- Вот пешеход идет. Почему вы его не пропустили на пешеходном переходе?
- С термином пропускать я не знаком. Формулировку нарушения мне покажите.
- Вот текст вашего нарушения, я вам его показал. Пункт правил 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на не регулируемом пешеходном переходе. Статья 12.18. КоАП.
- А что такое уступить дорогу?
- Вы должны были уступить пешеходу дорогу на не регулируемом пешеходном переходе, т.е. вы должны были остановиться, пропустить и продолжить движение. Всего-навсего.
Я, откровенно говоря, от таких ГАИшников фигею. Ну возьми, прочитай ПДД… Сказки тут вздумал рассказывать!
- Я ему помешал? Я создал ему помеху?
- А причем здесь помеха – не помеха? Конечно создали. Здесь дело не в том, создали вы помеху или не создали, а в том, что вы должны пропустить пешехода.
Не знаю что там с качеством записи, потому предпочитаю по нескольку раз один и тот же вопрос задавать. С одной стороны - надежнее, с другой - вдруг ГАИшник чего нового вспомнит.
- Я ему помеху создал, что ли?
- Конечно создали.
- Каким образом? И что такое создать помеху? Давайте ПДД откроем.
- Тем, что не предоставили преимущество движения. Вот и создали помеху.
Ах ты врунишка!
- Пункт 1.2. ПДД откройте, там написано, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пешеход изменил в результате моих действий направление движения? А скорость?
- Вы создали помеху тем, что не предоставили преимущество движения. Вот и все.
- Покажите мне ПДД.
- Вот они.
ПДД на поверку оказались комментариями.
- Мне не нужны комментарии, покажите мне официальную действующую редакцию правил!
- Я вам их дал.
Вот тормоз! Читать умеет, понимать – не умеет! Ладно, продолжаем выяснять обстоятельства дела. Кстати, во время пререканий как-то начал растворяться в сиреневой дали собственно пешеход. Поруганный, с неуступленной дорогой, переживший глубокие нравственный страдания …
Тут выясняется, что ГАИшник меня уже привлек! Какие законы, какой КоАП! Пока я тут время тратил, выясняется, что на меня уже наложено предупреждение! Я, признаться, разозлился.
- За данное нарушение у нас налагается либо штраф в размере ста рублей, либо предупреждение. На первый раз я вас предупреждаю. В следующий раз будьте повнимательнее, уважайте пешеходов.
С другой стороны, нет худа без добра – такой махровый беспредел, и весь – на диктофоне. Надо усугубить.
- Я пешеходов уважаю, но вот вы меня уже привлекли к ответственности, да?
- Да, в виде предупреждения.
- То есть, уже все оформлено?
- Ну, да.
- Вы мне даже не дали воспользоваться конституционным правом…
- Каким правом?
- … на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи.
- Обратитесь в суд.
- Понимаете, мне свои права надо защищать не когда меня уже приговорили, а во время процесса иметь право! Правильно?
- Я вас ни к чему не приговорил.
- Как ни к чему не приговорили?! Вы меня привлекли. Это – одна из мер административного наказания – предупреждение.
- Совершенно верно. Предупреждение.
- Вы мне дали воспользоваться квалифицированной юридической помощью, которую мне гарантирует как КоАП, так и гарантирует мне и Конституция Российской Федерации?
Ну, ему хоть ссы в глаза – все божья роса.
- Вот, вот здесь вот, подпись… нарушителя…
- Я оспариваю.
- Оспаривайте в суде. В течение десяти дней. Я даже не сомневаюсь, что вы ходите оспаривать. Десять дней.
Вот система, конвейер, который работает без остановки! Казалось бы – предупреждение, денег платить не надо, а все равно – дело принципа. Не так меня воспитывала мама!
Короче, берусь за перо и пишу в районный суд.
Дорогой райсуд! Так, мол, и так – далее описываю ситуацию. В конце - свою вину считаю недоказанной, отрицаю событие правонарушения, и, поэтому, прошу:
1. наложенное наказание - отменить;
2. ГАИшников - наказать.
После этого расшифровал диктофонную запись. Далее - проанализировал все варианты.
Первый: выиграть дело за отсутствием события правонарушения. Это красивый вариант, но так как наш суд самый-самый в мире, - наивно рассчитывать только на этот вариант.
Второй: рубить по процессуалке! Диктофон соврать не даст.
Третий вариант, совмещаемый с первыми двумя – ТЯНУТЬ ДВА МЕСЯЦА! Тут так – если виновным не признают в этот срок, тогда дело автоматически закрывается за истечением срока давности.
Короче, выжидаю с момента привлечения десять дней и именно в десятый засылаю в райсуд жалобу. Жду.
Неделя пролетела быстро и вечером седьмого дня, придя домой, обнаружил в двери повестку.
С утра являюсь чуть раньше назначенного срока в райсуд на предмет того, чтобы зарегистрироваться. А то вдруг поставят неявку, и техническое поражение. Тогда – пиши пропало. У секретаря судьи спрашиваю – где тут заседание, я там буду выступать. А она мне: «Подождите в коридоре, сейчас должны прийти свидетели и представитель».
Сел в коридоре ожидать, параллельно обдумывая стратегию поведения на заседании. И тут мозг зацепился за слово «представитель». Какой, думаю, тут может быть представитель? Кого он собирается представлять? За себя я сам вступлю… Ну, думаю, ладно, придет – разберемся.
И вдруг, откуда не возьмись, минут через десять, в конце коридора появилось НЕЧТО! НЕЧТО при ближайшем рассмотрении оказалось лет двадцати с большими блестящими глупыми глазами. Одета она была в форменную фуфайку, под которой проглядывался форменный же синий китель. Ну, думаю, если как и может выглядеть представитель, то только так!
Ещё минут через пять подтянулись привлекшие меня к ответственности ГАИшники, и всех пригласили в зал судебных заседаний.
Меня с НЕЧТО провели в зал, а ГАИшники остались ждать под дверью. Вошла судья, огласила жалобу, я свои требования про «отменить и разобраться» поддержал. Затем она поинтересовалась, есть ли у меня ходатайства. Как же, как же, - масса!
- Да, есть ходатайства. Я собираюсь записывать ход заседания на диктофон, о разрешении чего имею ходатайство.
Одновременно с этим я передал судье ходатайство в письменном виде, ибо так требует КоАП.
- Протестую! Я не хочу, чтобы меня записывали!
Визжало НЕЧТО, которое, наверное, пересмотрело американских фильмов про суд.
- Заявитель, у вас есть что ответить? – обратилась судья ко мне.
Тут я начал понимать, что здесь я – один против всех. С какого я что-то должен отвечать?! Я ходатайство подал – либо удовлетворяй, либо мотивировано отклоняй! Ну, куда деваться – суд, все-таки. Пришлось опять задвинуть про открытость рассмотрения дел.
- Ходатайство удовлетворено!
Ну вот, включаю и настраиваю диктофон.
- Еще ходатайства имеются?
А как же!
- Уважаемый суд! Все общение с привлекшим меня инспектором ДПС я записал на диктофон. Хочу приобщить к материалам дела акт дословной расшифровки диктофонной записи разговора, а также CD диск с самой записью в mp3-формате.
Подойдя к судье, я вручил ей полный комплект. Тут опять заверещало НЕЧТО.
- Протестую! Он не имел права записывать! Запись нельзя приобщать к делу, потому что она была сделана этим человеком без согласия инспектора.
Дежа-вю какое-то! В третий раз я начал объяснять про открытость рассмотрения. НЕЧТО не унималось:
- Может быть, в записи как-то задеты его частные интересы…
- Он находился на работе, исполнял свои обязанности, какие у него частные интересы могут быть на работе?
- Ему могли позвонить по телефону
Ну, тут хоть стой, хоть падай! А еще его могли показать по телевизору в программе Очевидное-Невероятное, ну и?!
- Я считаю это несостоятельным. Я ходатайство заявил. Считаю, что поступил в соответствии с законом.
Судья, решила двигаться дальше.
- Это ваше мнение, вы - возражаете. Правильно я понимаю? Суд удовлетворяет ходатайство, а о вопросе его оценки в решении даст. Представитель ГИБДД, вы согласны, не согласны с жалобой?
Тут НЕЧТО совершило ошибку.
- В том, что не был составлен протокол – согласна, а что предупреждение было выписано инспекторами ошибочно, что отсутствует состав – в этом я абсолютно не согласна.
После этих слов я несколько расслабился. Такое признание про протокол – почти стопроцентная победа по второму варианту. Но не завершать же заседание, сказав, что тут нарушения по процессуалке признали, давайте меня реабилитировать. Я, запись только целый час расшифровывал и еще полчаса на ГАИшников убил! Решил отыгрывать первый вариант (там где отсутствие события правонарушения).
Тут НЕЧТО выдало очередной перл:
- И вообще, почему если заявитель не согласен с наказанием, он не пришел в отделение ГАИ на собеседование к начальнику и там не задал подобных вопросов?
- Объясняю. КоАП предусматривает параллельно обжалование как выше стоящему начальству, так и в суд. Я решил воспользоваться своим правом обратиться в суд.
НЕЧТО не унималось:
- С чем это связано?
- С личными убеждениями. С опытом, который имелся. Могу сказать, что год назад я также пытался отстаивать в суде свои права. Я был привлечен к ответственности, считал это несправедливым и направил заявление в ГИБДД. В срок, предусмотренный законом, я ответа не получил. Второй раз я рисковать не хочу, поэтому, решил обратиться в орган, который работает в четком соответствии с законом.
Крыть тут уже было не чем, но НЕЧТО не унималось!
- Заявитель утверждает, что на него было неверно составлено предупреждение. Согласна, что в данной ситуации на него нужно было составлять административный протокол, где давалась ему возможность объяснить его правонарушение или несогласие. Но, в связи с тем, что на дороге находится большое количество транспорта, легче составить предупреждение, чем вынести административный протокол. Это занимает намного меньше времени и поэтому можно понять инспекторов, почему они это сделали.
От этих слов я оседал и с нарастающим недоумением смотрел то на НЕЧТО, то на судью. В суде!!! она открыто заявляет, что по закону надо делать вот так, но, поскольку, им это неохота, то делают они так как проще!!!
- Второе. Заявитель говорит, что нет состава. Состав есть. Инспектор ему дал понять, что как только пешеход наступает на проезжую часть пешеходного перехода… Почему сейчас идет такая терминология. Известно, что недавно был принят указ президента о целевой программе, направленной на безопасность дорожного движения. Там идет улучшение наших дорожно-транспортных происшествий и, соответственно, снижение травматизма у людей в полтора раза по сравнению с 2004 годом.
Я начал терять нить. Указ президента направлен на улучшение ДТП?! Но НЕЧТО не унималось:
- В связи с этим инспектора и работают по данным статьям. Поэтому людям просто запрещается не пропускать пешеходов. В связи с тем, что у нас происходит вообще в районе, как люди переходят дорогу, как водители им уступают проезжую часть, стоит ожидать только худшего. В связи с этим можно объяснить все действия инспекторов.
Атас…. А у того магазина, между прочим, есть подземный переход!!! Так какого же они под колеса лезут?!!! Приходя в себя от услышанного делаю попытку провести контратаку:
- У меня к вам вопрос. Вы можете назвать пункт упомянутого документа, в котором говорится о том, что если пешеход ступил на пешеходный переход, водитель не имеет права продолжать движение?
- Речь идет о целевой программе.
- Конкретную ссылку на конкретный нормативный документ, мне не нужна ваша трактовка.
-Там нет ссылок, там просто идет указ президента о целевой программе. Все. Там идет все в общих чертах. Если мы возьмем опыт Татарстана, Самарской области, то там поступают именно подобным образом.
Я начал вскипать!
- Ваша честь, я считаю, что все что было сказано, к делу не относится, потому что мы действуем в рамках законодательства. Я читаю правила дорожного движения, я читаю КоАП. Там четко написано, когда можно проезжать пешеходный переход, когда – нельзя. Если бы было целесообразно изменить ту или иную трактовку, я думаю, наши законодатели внесли бы изменения в тот документ, который регулирует данную область.
А теперь – захват инициативы и ход конем:
- Это одно. А второе – вы можете указать статью, часть какой-либо статьи в КоАП РФ, которая предусматривает такой документ, как предупреждение? Я понимаю, что предупреждение – один из видов административного наказания, но сам документ – предупреждение - где он упоминается в кодексе?
- То есть вы сейчас хотите оспорить что предупреждение вообще..
- Если буквально следовать нормам КоАП – они говорят следующее. Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении может быть постановление, либо подтверждающее вину, либо прекращающее производство, либо определение о передаче дела дальше по подведомственности. Никакого предупреждения в КоАП не фигурирует.
- Вы сейчас рассматриваете не действие сотрудников, а закона.
Ну к чему вот эту фразу говорить?! А одно не должно соответствовать другому?
- Действия сотрудников должны соответствовать нормам права.
- Они действовали согласно нормам права. Есть высшее указание, они исполняют.
- Какое?
- От УВД идут эти указания.
- Конкретные ссылки дайте. Конкретные документы, можете представить их суду? Давайте я сейчас заявлю ходатайство об истребовании этих документов. Вы их представите. Мне очень интересно, я их сам изучу.
- Вы считаете, что вам дадут подобные указания?
Они ещё и не дадут! Наказывать могут, а за что - не скажут???
- Понимаете, вы сейчас мне пытаетесь объяснить, что я должен исполнять на дороге то, к чему меня нельзя допускать, что мне не дадут этих правил...
И тут НЕЧТО вдруг перебивает меня и выдает фразу вообще из другой оперы:
- Вам было трудно постоять ровно одну минуту и пропустить пешеходов?
Отлично! Это что за трудно-не-трудно такое?! Здорово у нас привлекают – «тебе трудно было постоять одну минуту»?
- Я действовал в соответствии с нормами права.
От этой клоунады молчавшая судья, по ходу дела, тоже малость офигела и решила форсировать дискуссию:
- Давайте по вопросам. Вопросы еще есть?
Ну как же! У НЕЧТО - и нет вопросов?
- Вы задавали вопрос о предупреждении, что в КоАП нет такого бланка и так далее. Да? Был такой вопрос?
- Да. Нет такого документа. – Отвечаю.
НЕЧТО решило блеснуть отсутствующей эрудицией:
- Предупреждения как формы бланка не существует, как вы утверждаете, но почему-то эти формы бланков к нам приходят с Москвы. Напечатанные нашим государством.
Меня мало волнует что им там присылают!
- Задайте вопрос тем, кто вам это присылает.
От услышанного бреда судья начала выходить из себя и перебила нас:
- Представитель, вы объяснили действия сотрудников, что они не составили протокол тем, что им это было удобней в той ситуации, поскольку там поток движения. Это объяснение действий сотрудников обстоятельствами. А как вы считаете они должны были поступить по требованию закона?
- По требованию закона, в этом я с заявителем согласна, должны были составить административный протокол.
- Почему?
- Согласно нормам законодательства, потому что человек имеет право, не был согласен...
Судья уже начала запутываться:
- Какую квитанцию ему выписали?
- Человеку был вынесен корешок, то есть предупреждение. Само по себе предупреждение не налагает какой-либо материальной ответственности, а человека просто словесно предупреждают, что он нарушил.
Отлично! Корешок, он же предупреждение! А судья все пыталась докопаться до сути:
- То есть, это и есть квитанция?
- Ее оплачивать не надо, ничего из нее не следует. Просто словесно предупредили…
В голове НЕЧТО никак не могла уместиться мысль о том, что человек может быть не согласен даже в том случае, если ему не надо платить штраф. Судья выдохлась и передала инициативу мне:
- Пожалуйста, вопросы.
- Такой вопрос к представителю. Вы процитировали пункт 14.1. ПДД – «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». В этом утверждении есть словосочетание «уступить дорогу». Дайте, пожалуйста, понятие, которое в пункте 1.2. содержится, что такое «уступить дорогу»?
НЕЧТО достало какую-то книжку:
- Читаем свежие правила. Уступить дорогу (то есть не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
- Второй вопрос. Зная все это, я прогнозирую развитие ситуации, выбираю скоростной режим. Я оценил, что мои действия не приведут ни к изменению направления, ни к изменению скорости пешехода. Я проехал этот переход, и пешеход не изменил ни скорость, ни направление. Так почему же у меня есть событие административного правонарушения? Я поступил так, как написано в правилах.
- А потому что еще раз посмотрите на пункт правил 14.1. где сказано, что водитель обязан уступить. Слово обязан.
- Обязан. Давайте мы вместо двух слов уступить дорогу подставим тот абзац, который вы только что зачитали и еще раз тогда этот пункт прочитаем. Я обязан не начинать, возобновлять, продолжать действия, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, изменить скорость или направление движения. От перестановки слагаемых сумма-то не поменяется!
- Вы еще раз обратите внимание на этот пункт. Ключевое слово здесь – обязан. И это ведет к нарушению статьи 12.18. КоАП РФ.
НЕЧТО откровенно несло какой-то бессвязный бред. Но я жестко гнул свою линию:
- Хорошо, давайте вернемся к статье 12.18. она говорит «не выполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу». Давайте вернемся к определению уступить дорогу. В скобках – не создавать помех.
НЕЧТО и слышать не хотела:
- Вы просто сейчас зациклились на словосочетании уступить дорогу. Я еще раз вам объясняю, что в этом пункте правил это не ключевая фраза, здесь ключевое слово – обязан. Сама статья 12.18. ведет вас к тому, что вы обязаны.
- Что обязан?
- Выслушайте до конца, потом спросите. Статья 12.18. гласит о том, что пешеход имеет преимущественное право при переходе по пешеходному переходу. Там был пешеходный переход. Так? Согласно схемы, которая представлена. И теперь применяя пункт правил 14.1., и получается, что водитель обязан, у него нет никакой другой обязанности, кроме как уступить дорогу.
- Давайте вместо «уступить дорогу» подставим определение уступить дорогу, т.е. не делать того, что вынудить…
НЕЧТО явно начало юлить:
- Вы сейчас просто ведете тавтологию…
- Никакой тавтологии. Я просто расшифровываю.
- Вы просто по кругу пытаетесь гнать, и вы зацикливаетесь на формулировках.
Во дает! Я зацикливаюсь на формулировках! Так в этих формулировках и скрывается ответ на тот беспредел, по которому меня пытались протащить!
Судья начала вызывать свидетелей, которыми оказались те самые ГАИшники. Первым шел тот, который меня остановил. Судья начала допрос с пристрастием:
- Что вы можете пояснить по данному делу в связи с жалобой Гражданина на привлечение к административной ответственности?
Дурить он не стал, да, собственно, там и негде было:
- Несли патрулирование, работали по пешеходному переходу, непредоставлению преимущества пешеходам на пешеходном переходе. Мной был остановлен автомобиль под управлением данного гражданина. Я подошел к водителю, представился, объяснил ему правонарушение и пригласил в служебную машину для составления административного дела. Все.
- Пригласили, а дальше что?
- Дальше уже мой напарник в автомобиле составлял… я находился на улице в это время.
- Вы в данном случае не составляли какие-то документы, материалы в отношении правонарушителя?
- Нет.
- Правонарушитель не согласился с доводами. Что в данном случае должен сделать инспектор, если не согласен с данным нарушением? Должен быть составлен протокол?
- Ваша честь, я не знаю, согласен был нарушитель, не согласен...
Тут я почуял неладное. Почему судья обозвала меня «правонарушителем»? Кому вообще я тут пытаюсь доказать обратное?! В зале суда запахло заговором. Кроме этого, судья, похоже, находилась под впечатлением от бессмысленностей НЕЧТО, да и, судя по всему, была не особо сильна в административном праве.
- Мой напарник выписал ему предупреждение. Письменное.
- В виде чего?
- Корешок просто.
Какой такой корешок, откуда вы это слово взяли вообще?! Но судья услышала, то, что хотела услышать, и предоставила мне возможность задать вопросы, чем я и воспользовался:
- Вы про пешеходов говорите… Вы каким-то образом скорость их движения измеряли? Пешеходов, я имею в виду.
ГАИшник, не ожидая подвоха, дал честный ответ. Да попробовал бы он соврать – потом устал бы объяснять, чем он мерил и как.
- Пешеходов? Нет.
- То есть, вы не можете судить, изменяли они скорость, не изменяли?
- Пешеходы? Нет, не могу.
- Я просто к чему это говорю. Мне вменяется пункт 14.1. ПДД: «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам».
- Да.
- А вот что такое уступить дорогу, вы знаете? Что правила дорожного движение определяют под «уступить дорогу»?
- Вы должны были предоставить преимущество движения пешеходу, переходящему...
Хоть бы пластинку сменили! То НЕЧТО про это преимущество, то теперь этот…
- Нет, я вас спрашиваю о том, что такое «уступить дорогу». Что под этим правила понимают? Пункт 1.2., там все определения перечислены.
- Вам вменяли непредоставление преимущества пешеходам ...
Такие вот дела… И провались тот факт, что наказывать следует за неуступление дороги, это понятие используется в формулировке правонарушения, а не какое-то другое! После этого я октрыл ему глаза на истинное значение понятия «уступить дорогу», но он упорно продолжал бубнить про «преимущество». От дальнейших вопросов я отказался.
На сцену вызвали его напарника. Судья начала процедуру допроса заново:
- Какое дело разбирается известно вам? Что вы можете пояснить по правонарушению, которое совершил, по вашему мнению, Гражданин?
- Данный водитель не предоставил преимущество движения пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Не пропустил пешеходов на пешеходном переходе.
- Ваши действия? Вот вы увидели…
- Я все в зеркало заднего вида видел, останавливал данную автомашину мой напарник.
Во, глазастый! В зеркальцо контролиреут всю дорожную обстановку!
- Рассказывайте. Увидели вы и что?
- Было выписано предупреждение данному гражданину по статье 12.18. КоАП РФ.
- Все?
- Да. Были разъяснены сроки обжалования и налагаемые меры взыскания.
- И на этом все?
- Да, на этом все.
Краткость - сестра таланта. Но судье этих фактов показалось мало:
- Сразу выписали предупреждение?
- Выписали предупреждение, в виде корешка.
Опять корешок! Вершки-корешки прямо-таки!
- Знаете о том, что если правонарушитель спорит, не согласен с вашими доводами, что он что-то там нарушил, вы должны протокол составить?
- Это я как бы его устно наказал. Сказал, что так делать нельзя.
Ты мне бы еще пальчиком погрозил бы!
- А предупреждение еще в каком-то другом виде может быть?
- Да.
Вместе с судьей от таких слов обалдел уже и я. ГАИшник явно путал устное замечание, которое предусмотрено КоАП и не чревато привлечением к административной ответственности, с собственно предупреждением, которое является результатом такого привлечения. Но судья вошла во вкус и решила окончательно расширить свой кругозор:
- В каком?
- Ну не всех же мы наказываем через протокол! Есть предупреждение просто. Данного гражданина я первый раз видел, не знаю, нарушал он, не нарушал, поэтому, вынес предупреждение.
Судья начинала терять терпение:
- Я спрашиваю, в каких случаях вы выписываете протокол, а в каких предупреждение? Водитель не согласен с тем, в чем его обвинили. Что вы должны были сделать?
- Ну, наверное, выписать протокол.
- Наверное?
- Да.
- Я и спрашиваю, почему не выписали?
- Значит, забыл…
Прослушав весь этот бред, я решил начать с азов.
- Каким образом вообще вы людей привлекаете к административной ответственности? Через какие стадии проходите?
- Я не могу понять вопрос.
По всей видимости, ГАИшник явно не в совершенстве владел русским.
- Есть кодекс об административных правонарушениях. Он предусматривает определенные стадии. Ну, в частности, вы рассмотрение дела проводили?
- Проводил, я же разъяснил вам ваше правонарушение. Объяснил, что налагается, сроки. Все вам разъяснил.
- А почему тогда вы проигнорировали мои доводы, которые я вам заявлял? Об опросе свидетелей, пешехода. Почему вы не разъяснили мне мои права?
- Я разъяснил вам права.
- Какие именно?
- То, что вы имеете право обжаловать мое решение.
- А какие права у обвиняемого предусмотрены статьей 25.1?
- Я вам назвал.
Стало очевидно, что экзамен по административному праву ГАИшник купил…
- Я обращаю внимание суда, что этот человек не знает содержание статьи 25.1. Эта статья дает мне право заявлять ходатайства, приводить доказательства, и еще много чего. В том числе она дает мне право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Вы до привлечения дали мне возможность воспользоваться юридической помощью?
- Как же, обязательно.
- Расскажите суду, каким образом вы это сделали?
- …………
Пауза затянулась и уже начинала соперничать со мхатовской. На лбу ГАИшника крупными каплями проступила испарина: Если начальник узнает, как его тут отпылесосили …
- С этим вопросов больше нет. Следующий вопрос. Я требовал предъявить мне правила дорожного движения.
- Я вам предъявил.
- На самом деле вы мне комментарии предъявили.
- Это комментарии вместе с правилами дорожного движения.
- А почему вы мне их предъявили в недействующей редакции? Это установлено диктофонной записью. Вы мне зачитывали понятие пешеходного перехода. Там даются номера знаков, и те, которые вы перечислили - 5.16.1 и 5.16.2., относятся к редакции утратившей силу 14 декабря 2005 года.
Косяки ГАИшника выявлялись один за другим. Честь мундира уже давно была обгажена.
- Правила не изменились. Совершенно.
- Но я же вам аргумент предъявляю – то, что вы мне дали, утратило силу. Пункт 11.6. «Наставления по работе ДПС» говорит, что заступающие в наряд сотрудники ДПС должны иметь при себе в том числе действующие правила дорожного движения. И никакой ссылки на какие-то комментарии нет.
Тут восстало НЕЧТО:
- Можно вопрос заявителю? Вы сейчас говорили, что он предъявил вам недействующие правила. Там были разногласия по знакам или в существенных формулировках отличия?
Мне пришлось воевать на два фронта:
- Поскольку данным документом обладал свидетель, я его не читал, в руках не держал. Я сужу только о тех нормах, которые он применял ко мне. Из них я делаю вывод, что они принадлежат к устаревшей редакции, которая уже не действует.
НЕЧТО продолжало свой бенефис:
- Если вы в руках не держали, не видели, как вы можете утверждать, что…
О, как! Я Землю из космоса тоже не видел, но прекрасно представляю, что она – круглая.
- Я вам привел конкретный факт, и он задокументирован.
- Из ваших слов я услышала, что там только несоответствия в дорожных знаках. Дорожные знаки меняются очень часто и во всех ПДД их невозможно описать.
Да, знаки у нас меняются чуть ли не два раза – утром и вечером. Еще со слов НЕЧТО получалось, что существует несколько ПДД… Стало тоскливо, и я уже обращался напрямую к суду:
- Я прошу суд обратить внимание на то, что Наставление ДПС обязывает инспектора иметь действующую редакцию Правил.
И тут НЕЧТО отожгло:
- Там нет формулировки на счет действующей редакции!
Вот такая ботва, уважаемые! Не зря я страдал, - узнал сакральную тайну ГАИшников – им можно возить с собой правила самого мохнатого года выпуска и дрючить всех вдоль и поперек.
Начался второй день суда. Я, как водится, настроил диктофон.
ГАИшников вызывать не стали, присутствовали только я и НЕЧТО. Судья открыла заседание и спросила, есть ли у меня добавления. Ну как же у меня не может быть добавлений?! Я ведь времени между заседаниями даром не терял.
Для начала я предложил суду рассмотреть мою ситуацию несколько другими глазами, а именно – глазами того самого пешехода, который скрылся с места преступления и не был задержан.
- Добавления есть. Хочу обратить внимание суда на то, что в правилах дорожного движения есть пункт 4.5., который, в частности, говорит, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. Прошу предъявить доказательства того, что пешеход имел право выходить на дорогу.
НЕЧТО такого подвоха не ожидала, поэтому понесла в ответ абсолютно чушь. После 40 секунд я не выдержал и прервал:
- Я вопрос не такой задавал. Не по существу ответ.
К моему удивлению, судья заняла сторону НЕЧТО. Так вчера строила ГАИшников, а тут – как подменили.
- Отвечает, как считает нужным.
Вообще-то я вопрос задавал, чтобы ответ получить, а не набор несвязанных предложений…
- Дело в том, что прежде чем ступить на проезжую часть, пешеход должен убедиться в безопасности своего действия. Если он не убедиться, не оценит расстояние и безопасность перехода, он не имеет права переходить проезжую часть. Об этом говорят ПДД. Иначе он будет являться инициатором аварийной ситуации.
ПДД оказались не указ!!!
- Пешеход пользуется преимущественным правом в этом моменте, поэтому он не обязан смотреть, есть транспортные средства, или нет. У него есть пешеходный переход, у него есть знак дорожный. Согласно этим двум пунктам он здесь следует, он имеет преимущественное право.
Особого смысла дальше продолжать дискуссию по этому вопросу не было. Главное – перед судьей засветил еще один довод и, в очередной раз, тупость ГАИшников - в целом.
После первого вопроса у меня был запланирован еще один ход. Дело в том, что это – процесс административный, и представитель там может быть только у потерпевшего, то есть – у неустановленного пешехода. Это если по существу дела. А если по моей жалобе – потерпевшим являюсь я. Все. Спрашивается тогда, что здесь делает это НЕЧТО?!
- Второй вопрос. Я после вчерашнего первого дня заседания пересмотрел 25 главу КоАП. Вы присутствуете в качестве кого? Представителя?
- Представителя.
- Вы можете назвать номер статьи из 25й главы КоАП, где описываются участники производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой вы сейчас присутствуете?
- Что вам там не понятно?
- Мне непонятен ваш правовой статус, потому что если следовать букве закона… Вот у нас есть статья такая, 25.5. Называется она «Защитник и представитель». Говориться в ней следующее: для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В данном деле кто у нас потерпевший? Вот кто является потерпевшим, это тот пешеход, которому я, якобы, не уступил дорогу. Свидетели-инспекторы потерпевшими явно являться не могут.
- Мы представляем интересы пешеходов в данном случае, и интересы инспекторов ДПС…
Пешеходов ты здесь представляешь... Каких? Кто тебе доверенность от них дал?!
- Какие интересы могут быть у инспекторов?! Они – свидетели. Я хочу внимание суда обратить на то, что она неправомерно в качестве представителя здесь присутствует. Соответственно, все ее заявления подлежат изъятию из материалов дела, а она может присутствовать в качестве слушателя, не более того. Нет потерпевшего в этом деле. Если кто потерпевший по жалобе, так это – я.
Тут судья очнулась и выдала такое, что я понял какая к свиньям презумпция невиновности?!
- Суд допустил представителя не как потерпевшего, а как представителя.
Вот так вот! Не как представителя потерпевшего, а как просто представителя! Все! И не важно, что это противоречит КоАП!!!
- Я в 25 главе не нашел соответствующей статьи… Нет, я понимаю, что суд не ограничивается доводами жалобы, но …
- Суд допустил представителя.
Так, уважаемые, и вершится правосудие в наших судах. Тут я решил подключить тяжелую артиллерию. Дома был заготовлен арифметико-логический этюд, который я намеревался предложить разыграть:
- Еще я хотел бы следующий вопрос задать. Вы математику изучали?
- Да.
- А логику?
- Нет.
Судья западозрила подвох и попыталась пресечь мои действия.
- По существу!
Но не тут-то было! Я достал белый листок, на котором лошадиным шрифтом было напечатано:
«A = B + C + E; C = D, следовательно: A=B+D+E» и положил его перед НЕЧТО.
- Да, по существу. Сначала в математических терминах. A = B+C+E. C = D. Правильно ли, что если заменить в этом выражении C на D, то получим A=B+D+E?
НЕЧТО запаниковало:
- Что из этого следует?
- Вы согласны?
- Что из этого следует???!
Судья не оставляла попыток поломать спектакль:
- По существу!
- Хорошо. В качестве А мы рассмотрим статью 14.1., которая говорит, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Разложим A на B, С и Е. В у нас будет: «водитель транспортного средства обязан». С – «уступить дорогу»…
НЕЧТО почувствовало, что почва уходит из-под ее ног. Крыть уже было просто не чем.
- Ваша честь, это неправильная формулировка! В этом смысла нет!
Подожди, НЕЧТО, сейчас все разложим по полочкам:
- Я сейчас сформулирую, а потом задам вопрос. Соответственно, С – «уступить дорогу»,
Е – «пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». Если сложить все вместе – В, С и Е, мы получим А., текст пункта правил дорожного движения, правильно? Теперь – пункт 1.2. ПДД дает расшифровку С, то есть, расшифровывает понятие «уступить дорогу» - это требование, означающее, что «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость».
Для чего даются такие вводные в самом начале – по тексту правил слово «уступить дорогу» используется неоднократно. Поэтому, чтобы вот эту громоздкую формулировку каждый раз не использовать, применяют сокращенный вариант, на который имеется ссылка. Теперь мы С заменим на D, и получим совершенно эквивалентную формулировку пункта правил 14.1., которое гласит, что «водитель транспортного средства обязан не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». С этим согласны?
- Нет! - отчаянно взвизгнуло НЕЧТО.
Признаться, ничего другого я не ожидал.
- А почему?
- Вы понятия здесь подменяете! В пункте 14.1., который вам вменяется, ключевым словом является «водитель транспортного средства обязан», а не «уступить дорогу»!!!
Какие ключевые слова, причем здесь это?! Просто взяли и предложение на чясти разбили, вот и весь фокус. Тут распоясавшаяся судья окончательно решила занять сторону ГАИ.
- Это ваш вопрос, это ее ответ. Мы так без конца будем спорить.
После этого слово дали НЕЧТО.
- Мы навели справки и вспомнили о ранее имевшем место нарушении Гражданином статьи 12.6. Если вспомнить вчерашнее судебное заседание, то заявитель уже говорил, что подавал жалобу. То есть, если учитывать, что на нем всего два правонарушения, и с каждым он постоянно не согласен, возникает вопрос – а, может быть, вообще не стоит правила какие-то изучать, вы сами все прекрасно знаете?
Вспомнила бабка как девкой была…
- Это вопрос ко мне?
- Это риторический вопрос.
- Я могу ответить.
- Не надо на него отвечать, потому что, судя из того, что вы постоянно говорили, к органам ГИБДД у вас доверия никакого нет. Представителем, по-вашему, я здесь не имею права участвовать. У вас просто предвзятое отношение, и вы это постоянно пытаетесь демонстрировать. У меня складывается такое мнение. Если вы как-то понимаете неоднозначно правила ПДД, писали их не мы, а законодатели. И когда вам инспектор предлагал правила, вы их не захотели. Называются они Комментарии к правилам дорожного движения, они содержат как правила ПДД, так и комментарии. И если быть повнимательнее, здесь к каждой статье есть комментарий.
Ну нет у меня совершенно никакого доверия к этому зоопарку, и скрывать этого не собираюсь!
- А кто комментировал-то?
- Комментировали? Комментировали законодатели. Мы их не комментируем. Это не относится к нашей компетенции.
- Законодатель не комментирует…
- Вам виднее.
- … он свое мнение излагает в законах, которые читать надо буквально.
НЕЧТО ответило сожалеющим тоном и посмотрело на меня как на дурачка:
- Спорить с вами абсолютно бесполезно. Открываем пункт правил 14.1. Здесь сначала идет пункт правил, где указано, что… водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. И идет расшифровка – для водителя требование уступить дорогу не имеет никаких исключений и он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу. Что здесь непонятно? Это комментарии, это не я придумывала.
Я попросил книжку, которую НЕЧТО держало в руках.
- Можно, я на секундочку возьму?
- Пожалуйста, только осторожней. Вы хотите посмотреть редакцию? Я вам скажу, что в этой редакции.
- Смотрим. Во-первых, 2000 года издания, а на дворе – 2006-й. Правила явно не однократно уже менялись с тех пор. А во-вторых, автор – некто Федоров. Кто такой Федоров? Я не знаю никакого Федорова! У нас кто принимает постановление Правительства, которым введены ПДД? Федоров? Правительство Российской Федерации! Подписывает его - председатель Правительства, а не Федоров.
- То есть, вы сомневаетесь в его умозаключениях?
Тут я извлек из портфеля книгу «Шоферская правда»:
- Я умозаключения Федорова не читал и читать не собираюсь. Вот, можете посмотреть, тоже комментарии, называются «Шоферская правда». Продаются они под эгидой «За Рулем». Надеюсь, это название вам хоть о чем-то говорит? Написаны специально для водителей двумя уважаемыми авторами, докторами юридических наук. Они подробно и аргументировано, со ссылками и на ПДД, и на КоАП, и на многие другие документы объясняют, что пешеход должен изменить либо направление движения, либо скорость, и только тогда можно начинать говорить о том, что им не уступили дорогу. Вот эти комментарии читайте, а не Федорова, который писал их в то время, когда действовал еще административный кодекс РСФСР СССР.
Судья перевела партию в эндшпиль.
- Все? Пожалуйста, в прениях что желает сказать заявитель?
И вот тут я начал понимать - меня судят по гражданскому, а не по административному праву! Именно там и есть прения! Вся разница в том, что гражданский процесс основан на состязательности сторон - каждая доказывает свою позицию, а потом суд принимает решение, типа, кто кого перепел. Но что сказать у меня было.
- Наложенное на меня предупреждение никаких материальных последствий, денежных взысканий ко мне не несет. Попытка, которую я предпринял, чтобы свои нарушенные права отстоять - принципиальная. Правовой нигилизм, который по отношению к водителям применяется со стороны ГИБДД, здесь наглядно был продемонстрирован. Свидетели внятно не могут сказать, какие процессуальные нормы действуют, каким образом надо привлекать водителя к ответственности, как надо ему права разъяснять, в чем заключается событие правонарушения. Все их действия сводятся к тому, чтобы выписать какую-то бумажку. Я надеюсь, что поучаствовав в данном процессе они задумаются над теми действиями, которые совершают по отношению к водителям, лишний раз правила и административный кодекс откроют и почитают.
НЕЧТО огрызнулось:
- Я согласна с заявителем лишь в части, что на него было составлено предупреждение, а должен быть протокол за административное правонарушение. Данный человек должен быть приглашен в отделение милиции. Единственное, что могу сказать заявителю – что он никого там не сшиб, но даже если бы он там сшиб кого-то, то все равно сидел бы и утверждал, что абсолютно прав согласно ПДД, что самое печальное.
- В репликах есть что сказать? – Спросила судья.
После этого я перестал сомневаться в свое догадке о том, что попал на гражданский процесс, а не на административный и уже начал переживать.
- Я еще, может быть, раз, повторюсь. То, что мы большей частью слышали эти два дня со стороны представителей ГИБДД, является не более чем эмоциями. Любые мои попытки задать вопрос: а вы можете конкретные доказательства привести, конкретный нормативный документ назвать, подтверждающий ваши слова, пункт в нем, часть, статью и т.д., все они оставались без ответа. Это – уровень кухонных разговоров, но никак не тех, кто является правоприменителем и осуществляет правосудие на наших дорогах. Каждый должен заниматься своим делом. Контролируете, обеспечиваете безопасность дорожного движения - это ваша работа, делайте ее. Я имею права, которые мне предоставлены правилами дорожного движения, административным кодексом, и не вижу ничего зазорного в том, чтобы ими пользоваться. Именно так, как там написано. У меня все.
Судья решила окончательно прикрыть весь этот балаган.
- Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.
Минут через десять судья вышла и зачитала свое решение. Из него следовало, что:
1. ГАИшники меня правильно привлекли к ответственности, поскольку я был обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ. Мой довод о том, мой маневр не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость (что и является УСТУПЛЕНИЕМ ДОРОГИ согласно п. 1.2. ПДД), - цитирую – «признан необоснованным, так как законом прямо предусмотрена обязанность водителя УСТУПИТЬ ДОРОГУ пешеходам»! Правда, там имелось лирическое отступление о том, что если бы я «находился в таком месте, что не смог бы затормозить до перехода» тогда все было бы просто прекрасно, а так… Но кто это выяснял на процессе-то?! Правосудие? Левосудие!!! Я хоть по опыту и подозревал худшее, но все равно припух от таких выводов. Судья ненамного уступала НЕЧТО в развитии.
2. Ну, куда деваться, вторым пунктом некоторые допущенные в отношении меня процессуальные нарушения были признаны – это не спрячешь, даже ГАИшное трио это признало. Наложенное предупреждение – отменить! Короче, второй вариант сработал!
3. Третьим пунктом шла подляна, которой я тоже был нимало удивлен – дело отправить на новое рассмотрение в ГАИ. Все.
НЕЧТО одобрительно кивнула - типа, допрыгался? Завтра мы тебя оформим уже по всем правилам.
Собравшись выходить из зала судебных заседаний, я задал вопрос секретарю касательно того, каким образом можно получить решение суда. Она сказала, что подготовит его через пару дней и спросила, как мне его вручить.
Самые внимательные наверняка помнят о том, что, заваривая всю эту кашу, я говорил о трех вариантах, из которых второй был успешно реализован. Однако, победа оказалась тактической и привлечение к административной ответственности опять маячило передо мной. Самое время вспомнить про третий вариант – про два месяца, по истечении которых меня уже никто не сможет привлечь.
На текущий момент я уже считался непривлеченным к ответственности (естественно, с момента вступлениям решения суда в силу), а с момента выявления якобы нарушения уже прошло 18 дней. На обжалование этого решения суда у меня есть 10 дней, однако их отсчет начнется с момента вручения мне решения. С целью затянуть начало отсчета этих десяти дней, я сказал секретарю, что непременно заеду за решением суда и заберу его лично!
Естественно, я этого не сделал. На войне – как на войне, все средства хороши. Особенно, если ты еще и один против всех. Ну, не успел, типа, с кем не бывает?
Решение суда прислали заказным па почте через неделю. Итого с самого начала прошло уже 25 дней. Оставалось еще 35 дней и у меня уже был план, как их пристроить! Дело шло к Новому году, и мою жалобу ориентировочно должны были бы рассмотреть либо до, либо сразу после Нового года.
Итак, коротко о плане:
1. Жалобу слать в последний день срока. – 10 дней по закону.
2. Сделать так, чтобы рассмотрение дела было после Нового года. – 10 дней праздников и – 5 дней, остававшихся до Нового года по ТК РФ.
3. Доставка жалобы в облсуд займет время – 7 дней (подтверждено практикой).
4. Заседания в облсуде проводятся 1 раз в неделю, что требует заблаговременного извещения. – 7 дней (подтверждено практикой).
Считаем: 35 – 10 – 10 – 5 – 7 – 7 = - 4 дня.
Итого набегало минус 4 дня, что меня полностью устраивало. При таких раскладах ГАИ до меня не дотянется. Честно говоря, в другое время года такие фокусы не прокатят – так заточено законодательство. Единственный шанс – рассчитывать на ошибку суда. Если, конечно, не подшаманить, обогатившись соответствующими знаниями.
За 10 дней написал жалобу в облсуд. Суть ее, в двух словах, сводилась к следующему:
1. Описал дорожную ситуацию. Вот – я, вот – ДПСники, вот – "копейка", вот пешеход. Ехал по правилам, ничего не нарушал. Все дороги были уступлены. Сюда же засунул все свои доводы, с которыми вы уже знакомы.
2. Указал на то, что выписавший мне предупреждение ГАИшник, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, откровенно лгал суду в своих показаниях, чему доказательство – диктофонная запись судебного заседания.
3. Я никак не мог уняться от того, что в решении суда нет ни слова на мой довод о том, что такого документа, как «предупреждение» нет в природе! В КоАП четко написано – вина устанавливается только вступившим в силу постановлением по делу. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ. И никаким там не предупреждением! А раз ответа на довод нет – пусть уж судьи из облсуда примут меры.
4. Дальше по тексту я возмущался тем, что дело передано главгаишнику на новое рассмотрение. Здесь я отмечал, что это решение незаконно, поскольку нарушения, допущенные в отношении меня теми двумя ГАИшниками, и на основании которых предупреждение отменили, имеют необратимый характер. Нет протокола – нет объективного и полного рассмотрение деталей дела. А они подлежат отражению в том самом протоколе, который и не был составлен. Где брать результаты замеров, описание погодных условий, дорожного покрытия, показания пешехода и многое другое? Так и пишу – нарушения, допущенные в отношении меня, носят необратимый характер. Все равно объективно, полно и всесторонне дело рассмотреть уже никак не получится. На эту тему есть одно письмо Верховного суда. Там речь идет о существенных недостатках протокола, при наличии которых судья не может рассматривать дело, так тут протокола нет вообще!
5. Не мог не отметить безграмотность райсудьи – должны судить по административному праву, а засудили по гражданскому, что зафиксировано на диктофонной записи заседания. Сюда же засунул про представителя, что, типа, нечего ей там было делать.
В конце жалобы просил:
1. Решение райсудьи – отменить.
2. На доводы – мотивировано ответить.
3. Наказание, наложенное ГАИшниками - отменить без всяких там пересмотров.
4. Самих ГАИшников наказать и всё такое.
На расшифровку диктофонной записи убил целый день. После этого взял жалобу, акт расшифровки записи, саму запись на CD, положил в конверт и отправил в облсуд.
Возможно, не все в курсе, что жалоба в облсуд отправляется через райсуд. Такие дела,– пишешь одним, шлешь другим…
Теперь надо было ждать ответной судебной реакции. И она не заставила сибя ждать. Через три дня на работе раздался звонок. На том конце провода оказалась завканцелярией райсуда.
- Вы когда на заседание сможете прийти?
От такого вопроса я слегка опешил: можете – не можете… Где повестка?! Но для начала решил выяснить детали.
- А вы кто?
- Я завканцелярией райсуда. Передаем дело по вашей жалобе в областной суд, хочу узнать, на какую дату назначать слушание. До Нового года или после?
О, как! Я, видимо, один такой самый умный? Решение о времени и месте рассмотрение имеет право принимать только лицо, проводящее рассмотрение, т.е. облсудья. Читать матчасть надо и «Шоферскую правду». Если кому на самом деле интересно (полезно на практике), могут прочитать ту книгу, которая посвящена всяким процессуальным тонкостям и в которой описываются неизвестные широкому кругу водителей козыри, которые можно предъявить ГАИшникам.
Там, в частности, приводится выдержка из решения Верховного суда, в которой говорится – неважно, кто, где и что выдал, а судья независимо ни от чего должен повестку выписать и отправить собственноручно!
Но мне такая ситуация – на руку. Еще, понимаешь, жалобу рассматривать не начали, а мои права уже опять нарушают!
- Желательно до Нового года. Мне совершенно не терпится как можно скорее восстановить свои нарушенные права.
- 26-го декабря устроит?
- Конечно, устроит! Шлите повестку!
- Пришлем по почте.
Некоторые могут сейчас заподозрить меня в непоследовательности. Объясняю: сделав такой ход, я уже знал, что вскоре мне пришлют по почте заказным письмом повестку. А ведь ее можно и не получить – то почтальоны не донесут и не вручат под роспись, то меня дома не окажется… Думаю, ход моих мыслей прозрачен и понятен.
Я уже было начал ждать извещение о приходе повестки в облсуд, как этим же вечером бабушка – вахтер в подъезде сообщила, что по мою душу приходило двое и оставили ей повестку для меня. Ее бабка и попыталась мне всучить. Бедняжка, она зря теряла время…
Блиц-крига в ГАИ не получилось, и они перешли к нападению. Через пару дней мне позвонил начальник охраны (я, естественно, был на работе) и сказал, что по маю душу приперся еще один клоун. Ну, вышел к нему, он сразу же начал вручать мне повестку в ГАИ: ты, говорит, дело выиграл, но мы тебя все равно привлечем, так как оно опять у нас. Я ему – глаза разуй, я в облсуд обжаловал! Решение суда в силу еще не вступило. А он: мне по фигу, мне велели передать!
Пришлось брать… Проанализировал ситуацию. Похоже, в райсуде произошел сбой, и дело еще до получения моей жалобы отдали в ГАИ (хотя, думаю, тут НЕЧТО подсуетилось. Не иначе в тот же день забрала. Дело проиграли, надо же перед начальством оправдываться). В ГАИ же, в свою очередь, решили шкурить меня заново, и как можно скорее.
Но обратимся к фактам! А факты говорят следующее. На сей момент решение райсуда еще не вступило в силу, так как я его обжаловал в облсуд и решения по этой жалобе еще нет.
Следовательно, в силе пока остается это дурацкое предупреждение, и я пока еще являюсь привлеченным к административной ответственности. Получается, в ГАИ хотят меня второй раз за одно и тоже привлечь! Ну, дела…
Такого подарка судьбы потерять было никак нельзя – КоАП запрещает за одно и тоже привлекать более одного раза. Если меня привлекут второй раз, я это дело выиграю досрочно, так как отменить в суде такую чушь – раз плюнуть.
Еду в ГАИ. И что же я там вижу?! За столом важно восседает прапорщик. Завожу разговор:
- Мне от вас вчера привет передали.
- Какой привет?! Кто передал?!
В ответ я протянул ему повестку:
- Вызывали?
- Да.
- А в чем вопрос?
- Из суда пришло ваше дело на пересмотр, сейчас мы его и пересмотрим.
Давай-давай, заждался уже!
- Давайте.
Я уже начал предвкушать, как выйду из той каморки дважды осужденным, как в мутных глазах прапорщика пробежала светлая мысль.
- А вы решение суда обжаловали?
Я играю в открытую:
- Конечно обжаловал. Через неделю рассмотрение.
Прапорщик потерял ко мне всяких интерес.
- Ну, вот тогда и приходите.
Все что мне оставалось - вернуться домой и продолжить ожидать повестку из облсуда.
24-го декабря вечером я обнаружил в двери бумажку, которая оказалась извещением на почту для получения заказного письма. Шлют и шлют, думаю… Да я вообще нигде ни у кого ничего не заказывал! Терпеть не могу, когда работают непрофессионально – такие вещи под роспись вручать надо! Если раньше все норовили на вахте в подъезде оставить (налоговые там всякие, пенсионные письма слали) то теперь наученная горьким жизненным опытом бабушка-вахтер отправляла всех напрямую ко мне. Короче, решил почтальонов проучить и на почту не явился.
Наступил вечер 25-го декабря. Завтра рассмотрение жалобы, а меня никто не известил??? Незваный гость, как известно, хуже татарина, поэтому решил ни в какие суды не ходить. Вдруг – ошибка? Так что же мне теперь ноги стирать?
Вечером 26-го в двери обнаружил повторное извещение. И я начал подозревать, что это, наверное, мне на суд повестку прислали! Ночью почта не работает, пришел уже 27-го, получил. Так и есть – повестке в облсуд на вчерашнее заседание. Да что ты будешь делать, даже известить в срок не могут! По правилам, вчера облсудья должен был выяснить, что меня не известили надлежащим образом, и позвать на заседание уже после Нового года.
А после Нового года никто никаких повесток мне не прислал. Ну, думаю, праздники, а там февраль уже начался… Короче, жду до сих пор, уже почти целый год. Без меня дело также не рассматривали – никаких решений из облсуда я не получил. Под сукном на столе у меня до кучи лежало заявление в прокуратуру на принесение протеста на решение суда, но его я решил оставить до завершения дел в облсуде.
В начале была мысль взбодрить облсуд гневным письмом, типа, что за дела, когда суд вершить будем, все сроки вышли?! Только вся проблема сделать это заключалась во времени, а вернее - в его полнейшем отсутствии. Поэтому, пака не написал. Но с моральной точки зрения - получил массу удовольствий!
Так что не пасуйте никогда и ни перед кем, всегда идите до конца и достигайте поставленных целей. Все реально. Если не уверены, что сможете доказать отсутствие события правонарушения, то завсегда при правильном подходе на процессуальные косяки ГАИшников в суде разведете.
Так вот!"
---------------------------------------------------------------------------------
Материал в оригинале (на албанском языке):
http://udaff.com/proauto/75926.htmlhttp://udaff.com/proauto/76338.htmlhttp://udaff.com/proauto/76595.htmlhttp://udaff.com/proauto/76920.html
